‘ব্যক্তিত্বই নারীর নিরাপত্তার সেরা বর্ম’ by গোলাম মুরশিদ

ওপরের শিরোনামে আবুল মোমেনের লেখাটি পড়ে তাঁকে ধন্যবাদ জানাই। কারণ, যখন প্রায়ই বখাটেদের অত্যাচারে স্কুল-কলেজের নিতান্ত কমবয়সী মেয়েদের আত্মহত্যার খবর পড়ি, তখন মনে হয়, এ ধরনের লেখা প্রতিদিন প্রকাশিত হওয়া দরকার। প্রত্যেকটি বিবেকবান মানুষের এ রকম প্রতিবাদ জানানো প্রয়োজন। তাহলে যদি জেগে ওঠে কুম্ভকর্ণের মতো ঘুমন্ত সমাজবিবেক; তাহলে যদি নিদ্রাভঙ্গ হয় মানুষের মৌলিক অধিকার রক্ষা করা যাদের দায়িত্ব, তাদের।
বখাটের অত্যাচারে কিশোরী মেয়েদের আত্মহত্যা অথবা পণলুব্ধ স্বামীর নির্যাতনে নারীর আত্মহত্যার সংবাদ যখন পড়ি, তখন কেবল আন্তরিক দুঃখ হয় না, আমি এই সমাজের একজন সদস্য—এ কথা ভেবে লজ্জা হয়। সেই সঙ্গে সমাজ এবং আইনশৃঙ্খলার দায়িত্বে নিয়োজিত লোকদের নিষ্ক্রিয়তা অথবা অকার্যকারিতাকেও ধিক্কার জানানোর ইচ্ছে হয়। আবুল মোমেনের বক্তব্যের সঙ্গে আরও কয়েকটি কথা জুড়ে দেওয়ার জন্যই এ লেখা ফেঁদে বসতে হলো।
পোশাক ও সাজসজ্জার প্রসঙ্গ দিয়ে মোমেনের লেখার সূচনা। নারীরা যতক্ষণ না অশ্লীল পোশাক পরে চলাফেরা করছেন, ততক্ষণ তাঁদের দেখে টিটকারি দেওয়া অথবা অপমানজনক আচরণ করার কোনো কারণ নেই। এমনকি নারীরা যদি পুরুষদের কৌতূহল জাগানোর মতো ফ্যাশনদুরস্ত পোশাক পরেন, অথবা একটু বেশি সাজসজ্জা করেন, তাহলেই কি সেই নারীকে উত্ত্যক্ত করার অথবা ধর্ষণ করার মতো অধিকার অর্জন করে কোনো পুরুষ—সে যেকোনো বয়সী হোক না কেন? যদি করে, তাহলে সভ্য সমাজে বাস করার মতো ন্যূনতম শর্তও সে পূরণ করে না। তার সঙ্গে আদিম অসভ্য মানুষের অথবা পশুর বিশেষ কোনো পার্থক্য নেই। তাদের হাত থেকে নারী-পুরুষ সবাইকে রক্ষা করাই আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারীদের দায়িত্ব, যেমন তাদের দায়িত্ব চোর-ডাকাত-ছিনতাইকারী-সন্ত্রাসীদের হাত থেকে সাধারণ নাগরিকদের বাঁচানো।
ভারতে তো বটেই, এমনকি পাশ্চাত্যের বহু দেশে ধর্ষণের মামলা বিচারের সময় নারীর উগ্র পোশাক ছিল কি না, অথবা উসকানি ছিল কি না, তা বিবেচনা করে লঘু দণ্ড দেওয়ার ইতিহাস আছে, কিন্তু তা এখন ইতিহাসেই পরিণত হয়েছে। সমাজের তীব্র সমালোচনার মুখে এ ধরনের বিচারকদের রক্ষণশীল মনোভাব লোপ পাচ্ছে। এখন নারী কী পোশাক পরিহিত ছিলেন, তা বিবেচনা করে লঘু শাস্তি দেওয়ার মনোভাব লোপ পাচ্ছে।
অল্পদিন আগে যখন খবরে পড়লাম, নাটোরের এক কলেজের অধ্যক্ষ ‘বোরকা না পরে কলেজে আসা’ নিষিদ্ধ বলে নির্দেশ দিয়েছিলেন (এবং উচ্চ আদালত এই নিষেধকে বেআইনি বলে হুকুম দিয়েছেন), তখন মনে হচ্ছিল, একুশ শতকে বাস করলেও, এ রকমের অধ্যক্ষের মধ্যযুগে ফিরে গিয়ে কোনো এক মরূদ্যানে বাস করা উচিত। কারণ তিনি সম্ভবত মেয়েদের বিবেচনা করেন উটের মতো উপকারী জন্তু হিসেবে।
পাশ্চাত্যের স্কুলে ইউনিফর্ম ব্যবহার কমে যাচ্ছে বলে মোমেন যে মন্তব্য করেছেন, তা ঠিক নয়। ইউনিফর্ম দিয়ে একটা বিশেষ প্রতিষ্ঠানের ছাত্রছাত্রীদের চেনা যায়। এমনকি বোঝা যায়, তারা স্কুলের ছাত্রী। সেটা প্রয়োজন। ফ্রান্সে আইন করে বলা হয়েছে, কোনো ধর্মীয় পোশাক পরে ছাত্রছাত্রীরা স্কুলে আসতে পারবে না—সেটা মুসলমানদের হিজাবই হোক, অথবা ক্যাথলিক এবং ইহুদিদের শিরোবসনই হোক। এ আইন থেকেও কড়া মুসলিম দেশ তুরস্কের আইন। সেখানে কেবল স্কুল-কলেজে নয়, প্রকাশ্যে কোথাও কারও হিজাব পরার অধিকার নেই। ইসলামি দল ক্ষমতায় এসে কয়েকবার এই আইন বদল করার উদ্যোগ নিয়েছে, কিন্তু প্রতিবারই ব্যর্থ হয়েছে। উল্লেখ্য, তুরস্ককে আধুনিক করে তোলার জন্য কামাল আতার্তুক যেসব পদক্ষেপ নিয়েছিলেন, তার মধ্যে এটি অন্যতম।
ইদানীং বাংলাদেশের কলেজ-বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্রছাত্রীদের মধ্যে মেলামেশা অনেক বৃদ্ধি পেয়েছে। বিশ্ববিদ্যালয়ে পোশাক পরা নিয়ে কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। অনেক ছাত্রী যেমন পাশ্চাত্য-প্রভাবিত পোশাক পরে আধুনিকতার দৃষ্টান্ত রাখেন, তেমনি অনেকে ধর্মের প্রতি আনুগত্য দেখিয়ে বোরকাও পরেন। কিন্তু পোশাকের এই পার্থক্য মেলামেশার ব্যাপারে কোনো তারতম্য ঘটাচ্ছে না। বোরকা-পরিহিতারা মেলামেশার ব্যাপারে একটুও পিছিয়ে নেই। রাজশাহী বিশ্ববিদ্যালয়ে বোরকা পরা তরুণীকেও অন্য তরুণের হাত ধরে চলতে দেখেছি। দেখেছি, রিকশায় ঘনিষ্ঠভাবে তরুণের সঙ্গে বসে যেতে। বোরকার পরা নারীদের মোবাইল ফোনে কথা বলতেও দেখেছি। অর্থাৎ একই সঙ্গে সপ্তম শতাব্দীর সঙ্গে একবিংশ শতাব্দীর সহাবস্থান লক্ষ করেছি। বস্তুত, বোরকা অথবা হিজাব পরে নারী তাঁর ব্যক্তিত্ব গড়ে তুলতে পারেন না। অথবা তা দিয়ে উত্ত্যক্তকারী অথবা নারীলোলুপ নরপশুদেরও ঠেকিয়ে রাখা যায় না।
প্রসঙ্গত বলতে চাই, মেয়েদের অন্তঃপুরে বন্দী করে রাখার দিন চলে গেছে। কোনো ধর্মীয় আইন দিয়েই তাঁদের আর সেখানে বন্দী করা যাবে বলে মনে হয় না। পোশাক নয়, নারীদের উত্ত্যক্ত করার জন্য পরিবেশই বেশি দায়ী। যে মেয়েরা একটা ভালো পাড়ায় বাস করেন, তাঁদের ভাগ্য ভালো, উত্ত্যক্ত হতে হয় না; অপরপক্ষে, যে মেয়েরা এমন একটা পাড়ায় বাস করেন, যে পাড়ায় পুরুষ নামী গুটিকতক জানোয়ার বাস করে, সেখানে নারীদের উত্ত্যক্ত হতে হয়, কালেভদ্রে ধর্ষিতও হতে হয়, এমনকি নিহত হওয়ার ঘটনাও ঘটে। প্রায়ই দেখা যায়, উত্ত্যক্তকারীরা থাকলে স্কুল-কলেজের ছাত্রীরা সে পথ দিয়ে যায় অতি নম্রভাবে, চোখ না তুলে, নতমুখে। এসব কমবয়সী মেয়েদের ব্যক্তিত্ব গড়েই ওঠেনি। সুতরাং আবুল মোমেনের ভাষায়, তাদের নিরাপত্তার বর্ম তাদের ব্যক্তিত্ব হতে পারে না। তাদের নিরাপত্তা সমাজের অন্য সদস্যরা, আর সেই সঙ্গে আইনশৃঙ্খলার দায়িত্বে নিয়োজিত ব্যক্তিরা। তাদের নিরাপত্তা দেশের আইন।
মোমেন উত্ত্যক্তকারীদের ধর্মের কথাও শুনিয়েছেন। কিন্তু চোরা না শোনে ধর্মের কাহিনি। শাস্ত্রে কী লেখা আছে তা শুনিয়ে দুষ্কৃতকারীদের দমন করা যাবে না। দমন করতে হবে আইনের পথ ধরে। সমাজের অন্য পাঁচজনের যে অধিকার, বয়স-নির্বিশেষে, সামাজিক মর্যাদা-নির্বিশেষে প্রতিটি নারীরও সেই অধিকার। সুতরাং সে নারী কী পোশাক পরলেন, কী সাজসজ্জা করলেন, সেটা দ্রষ্টব্য নয়। দেখতে হবে, কে অথবা কারা তাঁকে উত্ত্যক্ত করল, কারা মর্যাদা বিনষ্ট করল এবং কারা তাঁকে শারীরিকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করল।
অনেক সময়ই দেখা যায়, উত্ত্যক্তকারীরা কোনো ধনীর লাই-দেওয়া বখাটে সন্তান, পাড়ার মাস্তানের পুত্র, ক্ষমতাসীন দলের কোনো মাতুব্বরের ছেলে। অভিভাবকের ছত্রচ্ছায়ায়ই তারা উত্ত্যক্ত করার অথবা মেয়েদের লাঞ্ছিত করার সাহস পায়। আইনশৃঙ্খলার দায়িত্বে নিয়োজিত ব্যক্তিরা এই শ্রীমানদের ভালো করেই জানে। কিন্তু তাদের বিচার হয় না। কোনো কোনো ক্ষেত্রে থানায় নিয়ে যাওয়াই সার হয়। তারপর সসম্মানে সেই নরপিশাচদের ছেড়ে দিতে হয়। এ ক্ষেত্রে সরকার যদি রাজনৈতিক তদবির থেকে আইনশৃঙ্খলা বাহিনীকে রক্ষা করে, তবেই নারীদের পক্ষে সুবিচার পাওয়া সম্ভব।
আইনশৃঙ্খলার দায়িত্বে নিয়োজিত ব্যক্তিরাও যে সব সময় নারীদের প্রতি সম্ভ্রম দেখায় অথবা আইনের প্রতি আনুগত্য দেখায়, তা নয়। ধর্ষণের শিকার হয়েছেন, এমন নারী থানায় গেলে অনেক সময় মামলা নেওয়া হয় না। উপরন্তু, থানায় সেই নারী আরও কয়েকজনের হাতে ধর্ষিত হন—এমনও শোনা যায়।
আইনের পথ ধরে সুবিচার পাওয়ার আর এক বাধা ফতোয়াবাজেরা। কে তাদের ক্ষমতা দিয়েছে জানি না, বরং জানি, ফতোয়া দেওয়ার বিরুদ্ধে উচ্চ আদালত রায় দিয়েছেন। তা সত্ত্বেও, বছরের পর বছর দেখে আসছি, ফতোয়ার শিকার হচ্ছেন নূরজাহানের মতো হতভাগ্য দরিদ্র নারীরা। ধর্ষকেরা দোররার আঘাত পেয়েছে অথবা তাদের ওপর ইটের টুকরো ছুড়ে মারা হয়েছে—এমন কোনো খবর এখনো পড়িনি। বরং চট্টগ্রামের এক মাদ্রাসার প্রিন্সিপাল তাঁর ছাত্রদের সঙ্গে সমকামিতায় ধরা পড়েও কোনো ফতোয়ায় শাস্তি পান না—এ খবর কয়েক বছর আগে প্রথম আলোতেই পড়েছিলাম। ধর্মের নামে এই যে দেশের আইনের প্রতি বুড়ো আঙুল দেখানো—এর মধ্য দিয়ে একই সঙ্গে প্রকাশ পায় ঔদ্ধত্য এবং ভণ্ডামি। এর পরও ফতোয়াবাজেরা সমাজের চোখে সম্মান পায়, অথবা ধর্মের দোহাই দিয়ে সম্মান আদায় করে নেয়।
ভাবতে আশ্চর্য লাগে, দেশে পরপর চারবার প্রধানমন্ত্রী থেকেছেন দুজন মহিলা। সেই সঙ্গে পার্লামেন্টে সদস্য থেকেছেন অসংখ্য মহিলা—সে দেশে নারীরা এমনভাবে নির্যাতিত হয়েছেন এবং হচ্ছেন। এ কথা ঠিক যে, তাঁরা সবারই প্রধানমন্ত্রী, সবারই সাংসদ, কেবল নারীদের স্বার্থ রক্ষা করা তাঁদের কাজ নয়। তবু তাঁদের কাছ থেকে যদি মহিলারা নিজেদের অধিকার রক্ষার ব্যাপারে এবং নির্যাতনের বিরুদ্ধে সুবিচার না পান, তাহলে তাঁরা কি তা পাবেন পুরুষশাসিত প্রশাসনের কাছ থেকে? প্রসঙ্গত বলা দরকার, মহিলা প্রধানমন্ত্রীদের আমলেও সম্পত্তিসহ পূর্ণ মৌলিক অধিকার নারীরা আজও পাননি।
কেবল যৌনসম্ভোগের বস্তু হিসেবে গণ্য না করে ব্যক্তি হিসেবে একজন নারীকে দেখতে পারা, যোগ্যতা অনুসারে তাঁকে তাঁর প্রাপ্য সম্মান দান করা—এ রকমের মানবিক এবং আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গি আমাদের দেশের অনেক পুরুষই এখনো অর্জন করতে পারেননি।
আবুল মোমেন প্রসঙ্গত রোকেয়া সাখাওয়াত হোসেনের কথা উল্লেখও করেছেন। রোকেয়ার প্রধান দুটি গ্রন্থ প্রকাশিত হয় এখন থেকে ১০০ বছরেরও আগে। তিনি লিখেছেন, ১. নারী-পুরুষ সমান; ২. উভয়ের উন্নতি না হলে সমাজের অগ্রগতি হতে পারে না; ৩. নারীরা অর্থনৈতিক দিক দিয়ে স্বাবলম্বী না হলে সত্যিকার মর্যাদা লাভ করবেন না; ৪. নারীরা যেকোনো ধরনের কাজ করতে পারেন, এমনকি মাঠে কৃষিকাজও করতে পারেন। ধর্মপ্রচারকেরা নারী হলে ধর্মে নারীদের মর্যাদা অন্য রকমের হতো—এমন কথাও তিনি লিখেছেন।
এসব সত্ত্বেও স্বীকার না করে উপায় নেই, সময়ের তুলনায় অগ্রসর এবং সাহসী হলেও, ১০০ বছর আগে রোকেয়া যা লিখেছেন, সেটা আজকের দিনে প্রযোজ্য নাও হতে পারে। যেমন, সে সময়ের পরিপ্রেক্ষিতে বোরকার পক্ষে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, নিজে বোরকা পরে থাকতেন। কিন্তু একুশ শতকের গোড়ায় এসে এটাকে নিতান্তই প্রাচীনপন্থী বলে মনে হবে। আজকের দিনে মেয়েরা যখন পুলিশ এবং সেনাবাহিনীতে যোগ দিচ্ছেন, বিমান চালাচ্ছেন, জজিয়তি করছেন, ওকালতি করছেন; অফিস, কলকারখানা ও গবেষণাগারে কাজ করছেন, পথে চলতে বাধ্য হচ্ছেন, ধাক্কাধাক্কি করে পুরুষের সঙ্গে প্রতিযোগিতা করে বাদুড়ঝোলা হয়ে বাসে যেতে বাধ্য হচ্ছেন, তখন শাড়ি বা বোরকাকে নারীদের সবচেয়ে আদর্শ পোশাক বলে গণ্য করার সুযোগ নেই। বস্তুত, নারীদের অন্তঃপুরে বন্দী করে রাখা যেমন চূড়ান্ত দাসত্ব, অনুপযোগী বস্ত্র দিয়ে তাঁদের চলাচল সীমিত করাও সেই বন্দিত্বেরই নামান্তর। রোকেয়ার অনেক কথাই আজও অসম্পূর্ণ, ১০০ বছর পরও তিনি আধুনিক, কিন্তু তাঁর বক্তব্যকেই চূড়ান্ত বলে বিবেচনা করা যায় না, দরকারও নেই।
আরও একটা কথা মনে রাখা দরকার, নারীদের তুলনায় পুরুষেরা সাধারণত শত গুণ বেশি অপরাধ করেন। পরিবার, সমাজ এবং জেলখানার দিকে তাকালেই তার প্রমাণ মেলে। চুরি, ডাকাতি, খুন, জখম, রাহাজানি, ছিনতাই, ধর্ষণ, স্ত্রীহত্যা, স্ত্রীনির্যাতন, সন্ত্রাস—প্রতিটি অপরাধমূলক কাজে পুরুষদের সংখ্যা নারীদের তুলনায় অনেক বেশি।
নারীদের বর্ম বোরকা বা ব্যক্তিত্ব নয়—তাদের সম্ভ্রম এবং অধিকার রক্ষার পূর্বশর্ত হলো শিক্ষা এবং সমাজের দৃষ্টিভঙ্গির উন্নতি; পুরুষসমাজের সুস্থ মনোভাব; এবং কাগুজে আইন নয়, সত্যিকারের আইনের শাসন।
গোলাম মুরশিদ: গবেষক, প্রাবন্ধিক।
ghulammurshid@aol.com

পুলিশের সহায়তায় মাদক পাচার -জড়িত ব্যক্তিদের দৃষ্টান্তমূলক শাস্তি প্রাপ্য

পুলিশই যদি মাদক পাচারকারীর নিরাপত্তা দেয়, তাহলে মানুষ ভরসা রাখবে কার ওপর? অথচ তেমনটাই ঘটে চলেছে। গত বৃহস্পতিবারের প্রথম আলোর প্রতিবেদন জানাচ্ছে, মাদক পাচারকারীদের রক্ষাকবচ টোকেন প্রদান করে তাদের মাদকের নিরাপত্তা দিচ্ছে স্বয়ং পুলিশ। সাংকেতিক চিহ্নসংবলিত কাগজের টুকরার টোকেন সঙ্গে থাকলে মাদক পাচারকারীকে আর পুলিশের হয়রানির মুখে পড়তে হয় না। নিরাপদে তারা মাদকের চালান গন্তব্যে পৌঁছে দিতে পারে। যেখানে পুলিশ জনগণের জানমালের নিরাপত্তা বিধানের জন্য কাজ করার কথা, সেখানে তারা জীবন ধ্বংসকারী মাদকের চালান নিরাপদ করার কাজে সহায়তা করে চলেছে। এটা অত্যন্ত দুঃখজনক। মাদক পাচারকারী চক্রের সঙ্গে একটি সুশৃঙ্খল সরকারি বাহিনীর এরূপ সখ্য দেশের ভবিষ্যতের জন্য একটি অশনিসংকেত।
আমরা দীর্ঘদিন ধরে মাদকের ক্ষতিকর প্রভাব সম্পর্কে সচেতনতার কাজ চালিয়ে আসছি এবং মাদকের বিস্তার রোধে সরকারি বিভিন্ন সংস্থার সমন্বিত তৎপরতার ওপর জোর দিয়ে যাচ্ছি। মাদকের বিরুদ্ধে সামাজিক উদ্বুদ্ধকরণের পাশাপাশি আইনশৃঙ্খলা বাহিনীর ভূমিকার ওপর আমরা গুরুত্বারোপ করেছি। আমরা জানি, পুলিশ আন্তরিক হলে মাদকের পাচার ও ব্যবসা প্রায় পুরোপুরি বন্ধ করে দেওয়া সম্ভব। পক্ষান্তরে, পুলিশ-সদস্যরা যদি মাদক পাচারকারীদের কাছ থেকে সুবিধা নিয়ে অবাধে মাদক পাচারের নিশ্চয়তা দেন, তবে সমাজের জন্য এর চেয়ে গুরুতর অনিষ্টের আর কী হতে পারে?
টোকেনের মাধ্যমে মাদকের নিরাপত্তা দেওয়ার প্রক্রিয়াটি বেশ জটিল এবং এটি ঠিকমতো কাজ করার জন্য এর সঙ্গে বহু পুলিশ জড়িত থাকা প্রয়োজন। নিচ থেকে উচ্চপর্যায়ের পুলিশের সহায়তা ছাড়া এটি ঠিকমতো চলার কথা নয়। যাঁরা এ ধরনের অপকীর্তির সঙ্গে যুক্ত আছেন, তাঁদের খুঁজে বের করে দৃষ্টান্তমূলক শাস্তির ব্যবস্থা করতে হবে। যে পুলিশ-সদস্যরা এ কাজের সঙ্গে যুক্ত, তাঁরা তাঁদের অঙ্গীকার ভঙ্গ করেছেন এবং তাঁরা আর পুলিশ হিসেবে দায়িত্ব পালনের অধিকার রাখেন না।

মালিকদের অন্যায় দাবি -আগে শ্রমিকদের অধিকার ও নিরাপত্তা দিন

শনিবার শ্রম ও কর্মসংস্থান মন্ত্রণালয়-সম্পর্কিত সংসদীয় স্থায়ী কমিটি আয়োজিত গণশুনানিতে পোশাকশিল্পের মালিকদের প্রতিনিধিরা অন্তত দুটি অন্যায় করেছেন। প্রথমত, তাঁরা নিজেদের কথা বলেই চলে গেছেন। সেখানে মার্কিন রাষ্ট্রদূত ড্যান ডব্লিউ মজীনা, আন্তর্জাতিক শ্রম সংস্থার (আইএলও) ডিরেক্টরসহ দেশি-বিদেশি বিভিন্ন সংস্থার প্রতিনিধিরা ছিলেন। তাঁদের কথা শোনার মতো সময় বা ধৈর্য তাঁদের যদি না থাকে, তাহলে কেন তাঁরা গণশুনানিতে গিয়েছিলেন? এভাবে সভা ছেড়ে চলে যাওয়া অসদাচরণই বটে।
দ্বিতীয়ত, নিরাপদ কর্মপরিবেশ নিশ্চিত করার জন্য যে মালিকপক্ষের দায় থাকে, সেটা তাঁরা স্বীকার করেননি। বরং এর দায় সরকার, বিদেশি ক্রেতা ও বেসরকারি উন্নয়ন সংস্থার (এনজিও) ওপর চাপিয়ে নিজেদের অপরাধ ঝেড়ে ফেলার চেষ্টা করেছেন। এর চেয়ে বড় অন্যায় আর কী হতে পারে? বিদেশি ক্রেতা বা সরকারের দায় অবশ্যই আছে, কিন্তু তাতে মালিকেরা দায়মুক্ত থাকবেন কীভাবে? বাংলাদেশে সবচেয়ে কম মজুরিতে পোশাকশিল্পের কর্মীদের শ্রম দিতে বাধ্য করা হয়। কথায় কথায় ছাঁটাই, বেতন-ভাতা যথাসময়ে পরিশোধ না করা, এমনকি ঈদের আগে অনেক শ্রমিককে বিভিন্ন অজুহাতে চাকরিচ্যুত করে তাঁদের ঈদবোনাস থেকে বঞ্চিত করাসহ যেসব অভিযোগ প্রায়ই ওঠে, তার দায় কি বিদেশি ক্রেতারা নেবে? রানা প্লাজায় ফাটল দেখা দেওয়ার পরও সেখানে শ্রমিকদের কাজ করতে বাধ্য করাল কে? এর দায় কি মালিকপক্ষের নয়?
পররাষ্ট্রমন্ত্রী দীপু মনি গত শনিবার মার্কিন পররাষ্ট্রমন্ত্রীর কাছে বাংলাদেশি পণ্য আমদানিতে বিভিন্ন সুযোগ-সুবিধা প্রদানের অনুরোধ জানালে তিনি চেষ্টা করার আশ্বাস দেন বটে, কিন্তু একই সঙ্গে পোশাক শিল্পকারখানার কর্মপরিবেশ উন্নত করা, আগুন নেভানোর ব্যবস্থা, নিরাপদ ভবন এবং বিশেষভাবে বাংলাদেশে শ্রম আইন সংশোধনের প্রক্রিয়া দ্রুত শেষ করারও তাগিদ দেন। এগুলো যে জ্বলন্ত সমস্যা, তা কি বিদেশিদের মুখ থেকে শুনতে হবে?
এক দিকে রাজনৈতিক সহিংসতা ও ঘন ঘন হরতালে বিদেশি বিনিয়োগকারীরা দূরে সরে যাচ্ছেন, অন্য দিকে শ্রমিকদের নিরাপত্তা ও ট্রেড ইউনিয়নের অধিকার না থাকায় বাংলাদেশি পোশাকের বাজার হুমকিগ্রস্ত হচ্ছে। এতে বাংলাদেশের শুধু ভাবমূর্তিই ক্ষুণ্ন হচ্ছে না, বিদেশি বিনিয়োগও কমে যাচ্ছে। গত শনিবার বিদেশি চেম্বারগুলোর সংবাদ সম্মেলনে এ বিষয়ে বিভিন্ন দেশের রাষ্ট্রদূতেরা উদ্বেগ প্রকাশের পাশাপাশি সতর্ক করে দিয়েছেন যে এখনই কার্যকর পদক্ষেপ না নিলে অর্থনীতিতে মারাত্মক বিপর্যয় সৃষ্টি হবে।
যুক্তরাষ্ট্রের ওয়াশিংটন পোস্ট পত্রিকার প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, শ্রম আইন সংস্কার ও শ্রমিক ইউনিয়ন-ব্যবস্থার অগ্রগতি না হওয়ায় পোশাকশিল্প পর্যবেক্ষণে আন্তর্জাতিক প্রকল্প ‘বেটার ওয়ার্ক’-এ যোগ দেওয়ার জন্য বাংলাদেশের আবেদন নাকচ হয়ে গেছে। কম্বোডিয়া, ভিয়েতনাম, ইন্দোনেশিয়াসহ বিভিন্ন দেশ ওই প্রকল্পে যেতে পারলে বাংলাদেশ পারে না কেন? এটা সাংঘাতিক লজ্জার কথা। আসন্ন অধিবেশনে শ্রম আইন সংশোধন করে এই লজ্জা নিবারণের ব্যবস্থা করা হোক। মালিকপক্ষেরও বোধোদয় হওয়া উচিত যে শ্রমিকদের জীবনের নিরাপত্তা না দিলে কারখানা চালানো সম্ভব নয়।