প্রতিক্রিয়া-অথ নদী ও গরু সমাচার: সংবিধান নিয়ে বিভ্রান্তিবিলাস by আকবর আলি খান

গল্পটি বাংলাদেশের প্রায় সবাই জানেন। তবে এই বস্তাপচা গল্পটির মাধ্যমে স্তম্ভাকার (columnist শব্দের সহজ পরিভাষা হিসেবে ব্যবহূত) মিজানুর রহমান খানের ৪ এপ্রিল প্রথম আলোয় প্রকাশিত প্রবন্ধটি সবচেয়ে সহজভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। এক ছাত্র পরীক্ষার আগে গরুর ওপর রচনা মুখস্থ করে। পরীক্ষায় নদীর ওপর রচনা লিখতে দেওয়া হয়।

ছাত্র তার মুখস্থবিদ্যা কাজে লাগানোর জন্য এভাবে রচনাটি শুরু করে: ‘আমাদের গ্রামে একটি নদী আছে। নদীর পারে গরু ঘাস খায়। গরু একটি চতুষ্পদ জন্তু।’ তারপর ছাত্রমশাই তার মুখস্থ রচনা উদিগরণ করে। স্তম্ভাকারের প্রবন্ধ পড়ে মনে হচ্ছে, তিনি বাংলাদেশে প্রধানমন্ত্রীর মাত্রাতিরিক্ত ক্ষমতা সম্পর্কে তাঁর বক্তব্য পেশ করার সুযোগ খুঁজছিলেন। হয়তো অবচেতন মনে বা সচেতনভাবে সাবেক রাষ্ট্রপতি ইয়াজউদ্দিন আহম্মেদকে পুনর্বাসন করার খায়েশও রয়েছে। কিন্তু শুরুতে নিয়ে এলেন আরটিভিতে তত্ত্বাবধায়ক সরকার সম্পর্কে সাংসদ সুরঞ্জিত সেনগুপ্তের সঙ্গে আমার আলোচনা। এখানে প্রসঙ্গক্রমে তত্ত্বাবধায়ক সরকারের মেয়াদকালে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা নিয়েও আলোচনা হয়। আলোচনায় আমার মূল বক্তব্য সম্পর্কে কিছু না লিখে স্তম্ভাকার আমার বক্তব্য সম্পর্কে সম্পূর্ণ বিভ্রান্তির সৃষ্টি করেছেন। তিনি ভারতীয় সংবিধান এবং কলকাতা, দিল্লি ও মাদ্রাজ হাইকোর্টের রায় সম্পর্কে আমাদের অনেক জ্ঞান দিয়েছেন। কিন্তু আমার মতো নগণ্য নাগরিকের মূল বক্তব্য চেপে রেখে আমার ছবি ছাপিয়ে আমার বিরুদ্ধে ভ্রান্তিবিলাসের অভিযোগ এনেছেন। ৩৪ বছর আমলার দায়িত্ব পালন করায় আমার চামড়া বেশ মোটা। এর চেয়ে অনেক কঠিন সমালোচনাও আমি বেমালুম হাসতে হাসতে হজম করতে পারি। তবু একটি কারণে আমি প্রবন্ধটি সম্পর্কে প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করছি। কারণটি হলো, প্রথম আলো দেশের সর্বাধিক প্রচলিত দৈনিক। এ কাগজে সাংবাদিকতার মান অক্ষুণ্ন রাখা অত্যাবশ্যক। আমি এ প্রবন্ধটির মাধ্যমে স্তম্ভাকারের কাছে কোনো কৈফিয়ত চাইছি না। সম্পাদকমণ্ডলীর কাছে এ ধরনের লেখার ঝুঁকি সম্পর্কে কিছু আলোকপাত করতে চাই। বিষয়টি সম্পর্কে পাঠকেরাও মূল্যবান মতামত দিতে পারবেন। এই প্রত্যাশায়ই প্রবন্ধটি প্রকাশের জন্য পাঠালাম। যেহেতু আলোচনাটি শুরু করেছি নদী ও গরু নিয়ে, সেহেতু আমি আলোচনাটি নদী ও গরু—এই দুই খণ্ডে ভাগ করে আলোচনা করতে চাই।

নদীখণ্ড
তত্ত্বাবধায়ক সরকারের সংস্কার সম্পর্কে টিভি অনুষ্ঠানে আমার যে বক্তব্য স্তম্ভাকার লেখেননি, তা না জানলে নদীর অস্তিত্ব টের পাওয়া যাবে না। তাই নদীখণ্ডে আমার বক্তব্য নিয়ে লিখতে হচ্ছে। আমার বক্তব্যসমূহ নিম্নরূপ:
 তত্ত্বাবধায়ক সরকারব্যবস্থা বাংলাদেশের সংঘাতপূর্ণ রাজনীতির ফলশ্রুতি। এই ব্যবস্থা সব বড় রাজনৈতিক দল কর্তৃক একপর্যায়ে আপস ব্যবস্থা হিসেবে গৃহীত হয়েছে। এ ব্যবস্থার পরিবর্তন করতে হলে রাজনৈতিক মতৈক্য গড়ে তুলতে হবে। অন্যথায় তত্ত্বাবধায়ক ব্যবস্থায় যেকোনো পরিবর্তন রাজনৈতিক সংকট আরও ঘনীভূত করবে।
 তত্ত্বাবধায়ক সরকার গণতান্ত্রিক আদর্শের সঙ্গে খাপ খায় না। সব রাজনৈতিক দল চাইলে তত্ত্বাবধায়ক ব্যবস্থা তুলে দিলেও কোনো অসুবিধা নেই। কিন্তু যদি কোনো প্রধান রাজনৈতিক দল গ্রহণযোগ্য নির্বাচনের জন্য তত্ত্বাবধায়ক সরকার চায়, তবে মহামান্য আদালতের নির্দেশে (একটি কল্পিত পরিস্থিতি) এ ব্যবস্থা তুলে দিলেও রাজনৈতিক সমস্যার সমাধান হবে না।
 তত্ত্বাবধায়ক ব্যবস্থা রাখলে কতগুলো সমস্যার সমাধান খুঁজতে হবে। প্রথমত, বিচারব্যবস্থার ওপর এর যে অনভিপ্রেত প্রভাব পড়ছে, তার সমাধান খুঁজতে হবে। প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয় নিয়ে সময় সময় রাষ্ট্রপতি ও প্রধান উপদেষ্টার মধ্যে টানাপোড়েন দেখা দেয়, এর উত্তর বের করতে হবে। এ ছাড়া দৈনন্দিন কার্যাবলির ব্যাখ্যা নিয়েও সমস্যা রয়েছে। সব শেষে সাবেক তত্ত্বাবধায়ক সরকার নিয়ে যেসব তিক্ত অভিজ্ঞতা হয়েছে, তার থেকে আমাদের শিক্ষা নিতে হবে। তবে রাজনৈতিক মতৈক্য ছাড়া কোনো পরিবর্তন অর্থবহ হবে না।
এ প্রসঙ্গে জনাব ইয়াজউদ্দিনের দাবি—তাঁর সরকার রাষ্ট্রপতিশাসিত সরকার—প্রসঙ্গটি আসে। স্তম্ভাকারের মতে, বাংলাদেশ সংবিধানে বলা নেই তত্ত্বাবধায়ক সরকার কোন ধরনের সরকার এবং প্রচ্ছন্নভাবে ইঙ্গিত দিচ্ছেন যে জনাব ইয়াজউদ্দিন সঠিক। এ প্রসঙ্গে তিনটি কথা বলতে চাই। প্রথমত, বাংলাদেশের সংবিধানে যে সরকার রয়েছে, তত্ত্বাবধায়ক সরকারের আমলে তা-ই থাকবে। তত্ত্বাবধায়ক সরকারের আমলে এর পরিবর্তনের কোনো অবকাশ নেই। দ্বিতীয়ত, কার্যবিধিমালা অনুসারে সব গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য তত্ত্বাবধায়ক সরকারের আমলে উপদেষ্টা পরিষদের অনুমতি লাগবে। তৃতীয়ত, সংবিধানের ৫৮বি(২) অনুচ্ছেদে লেখা আছে যে নির্দলীয় তত্ত্বাবধায়ক সরকার যৌথভাবে রাষ্ট্রপতির কাছে দায়ী থাকবে। আমার বিবেচনায় ‘যৌথ’ দায়িত্বই হচ্ছে সংসদীয় সরকারের নির্যাস। তবে স্তম্ভাকারের মতো অনেকেই তত্ত্বাবধায়ক সরকার রাষ্ট্রপতিশাসিত সরকার মনে করেন বলেই এ সম্পর্কে স্পষ্টীকরণের প্রয়োজন রয়েছে। (যদি স্তম্ভাকার রাষ্ট্রপতিশাসিত সরকার ব্যাখ্যায় বিশ্বাস না করতেন, তবে এ সম্পর্কে তাঁর এত জ্ঞানগর্ভ আলোচনার প্রয়োজন ছিল না। আমাদের আলোচিত আরেকটি বিষয় নিয়ে স্তম্ভাকার লিখেছেন, ‘ড. আকবর আলি খান ও সুরঞ্জিত সেনগুপ্ত আরও একটি বিষয়ে একমত হন। দৈনন্দিন কার্যাবলিটা একটু টাইট দেবেন।’ মহাপ্রাজ্ঞ স্তম্ভাকার মনে করেন যে এ ব্যাপারে সংবিধানে যা লেখা আছে, তার পরিবর্তনের কোনো প্রয়োজন নেই। হেরল্ড লাস্কির এই ভাবশিষ্য নিশ্চয়ই জানেন যে বাজেট বিষয়টি গণতন্ত্রের একটি বড় স্তম্ভ। সংবিধানের ৮৩ অনুচ্ছেদে স্পষ্ট লেখা আছে, ‘সংসদের কোনো আইনের দ্বারা বা কর্তৃত্ব ব্যতীত কোনো কর আরোপ বা সংগ্রহ করা যাইবে না।’ তবে সংসদ অনুমোদিত বাজেট ছাড়া দুই বছর তত্ত্বাবধায়ক সরকার চলল কীভাবে? বাজেট কি দৈনন্দিন কাজের অন্তর্ভুক্ত? এ সম্পর্কে স্পষ্টীকরণের সমস্যাকে যাঁরা ‘টাইট’ দেওয়া বলেন, তাঁদের সংবিধান সম্পর্কে আলোচনার যোগ্যতা কতটুকু আছে, সে বিচার আমি পাঠকদের ও প্রথম আলোর সম্পাদকমণ্ডলীর হাতে ছেড়ে দিচ্ছি।

গরুখণ্ড
এবার স্তম্ভাকারের নিজস্ব বক্তব্য, যেটি তিনি ওই কিংবদন্তির ছাত্রের মতো উদিগরণ করতে চান, সে প্রসঙ্গে আসছি। পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়ার সময় শিক্ষকদের কাছে একটি ব্যাধির নাম শুনেছিলাম। ব্যাধিটির নাম হলো verbal diarrhea, যাকে সোজা বাংলায় বাগাড়ম্বরের বাড়াবাড়ি বলা যেতে পারে। পণ্ডিতেরা বলেন, বেশি পড়াশোনা করে হজম না হলে নাকি এ রোগ হয়। নিবন্ধটির কোনো কোনো অংশ পড়ে আমার এ রোগটির কথা মনে হয়েছে। হয়তো অনেকে আমার সঙ্গে সংগত কারণে একমত না-ও হতে পারেন। তবে এটি লেখকের সমালোচনা নয়। আমি তাঁর সাহসী বক্তব্যের অনেক সময়ই প্রশংসা করে থাকি। তবে তাঁর রচনাশৈলী ও প্রগল্ভতার প্রবণতা সম্পর্কে ভিন্নমত পোষণ সম্ভব। অতি সংক্ষেপে তাঁর বক্তব্য সম্পর্কে আমার বক্তব্য নিম্নরূপ:
 পদ্ধতির সমস্যা। বিভ্রান্তিবিলাসের একটি বড় কারণ হলো, লেখক তত্ত্বাবধায়ক সরকার সংস্কার ও শাসনতন্ত্রের সামগ্রিক সংস্কারের বিষয় দুটি গুলিয়ে ফেলেছেন। আমরা তত্ত্বাবধায়ক সরকার নিয়ে কথা বলছিলাম। তিনি প্রশ্ন তুলেছেন আমরা শাসনতান্ত্রিক সংস্কারে তাঁর মতে, যেসব গুরুত্বপূর্ণ দিক, সেগুলো নিয়ে কেন কথা বলিনি। অবশ্য শাসনতান্ত্রিক সংস্কার নিয়ে লেখকের উল্লিখিত বিষয়াবলি ছাড়া আরও অনেক বিষয় আছে। এ সম্পর্কে আমার সবিনয় নিবেদন এই যে দীর্ঘদিন সমাজবিজ্ঞান চর্চার ফলে আমি মূল বিষয় ছেড়ে অন্য বিষয় যত গুরুত্বপূর্ণ হোক না কেন, আলোচনা করার লোভ সংবরণ করার চেষ্টা করি। অন্যথায় verbal diarrhea দেখা দিতে পারে।
 ভুল তথ্য। স্তম্ভাকার কিছু ভুল তথ্যের ভিত্তিতে তাঁর বক্তব্য (যা বহুলাংশে সঠিক) তুলে ধরেছেন:
১। স্তম্ভাকার লিখেছেন ‘বহুবার লিখেছি, বাংলাদেশে সাধারণভাবে কার্যত রাষ্ট্রপতি পদ্ধতির সরকার চলছে।’ আমরা যতটুকু জানি, বাংলাদেশে একজন রাষ্ট্রপতি আছেন এবং তিনি আইনত ও কার্যত দেশ চালান না। এটাকে কোনো বিবেচনায় গণতন্ত্রে দেশভেদে প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতার তারতম্য রয়েছে। বাংলাদেশে প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতা অনেক সংসদীয় গণতন্ত্রের তুলনায় অনেক বেশি। একে প্রধানমন্ত্রীশাসিত সরকার বলতে পারেন; একে বিকৃত সংসদীয় সরকার বলতে পারেন, কিন্তু ‘রাষ্ট্রপতি পদ্ধতির সরকার কীভাবে বলা হবে? দেখা যাচ্ছে, প্রথম আলোয় ‘বারবার’ এ মত প্রচার করা হচ্ছে। প্রথম আলোর সম্পাদকদের সুস্পষ্ট সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে বাংলাদেশে কার্যত রাষ্ট্রপতি পদ্ধতির সরকার চলছে। এ বক্তব্য তাদের কাছে গ্রহণযোগ্য কি না এবং এ ধরনের বক্তব্য তারা পাঠকদের কাছে পরিবেশন করবে কি না।
২। প্রধানমন্ত্রী প্রসঙ্গে স্তম্ভাকার লিখেছেন, ‘প্রধানমন্ত্রী একটি আসনেই জয়ী হন। এর বেশি নয়। দুজনেই সংসদের সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটে নির্বাচিত। একজন শুধু একটি আসন জেতার জোরে ধরাকে সরাজ্ঞান করিতে পারেন।’ প্রধানমন্ত্রী (বা বিরোধীদলীয় নেত্রী) কি শুধু একটি আসন থেকে নির্বাচিত সাংসদ? তাঁদের জনপ্রিয়তাকে সম্বল করে কি দলের অন্য সদস্যরা নির্বাচিত হন না? অন্যান্য সংসদীয় সম্বল কি সংসদনেতার ভাবমূর্তি কি নির্বাচনের একটি বড় নিয়ামক নয়? এ ক্ষেত্রে প্রথম আলোর সম্পাদকদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে এ ধরনের বক্তব্য বস্তুনিষ্ঠ কি না?
 ভারতের শাসনব্যবস্থা সম্পর্কে বক্তব্য: ভারতীয় সংবিধান সম্পর্কে দীর্ঘ আলোচনা রয়েছে। জানি না ইন্দিরা গান্ধীর সময়ে স্তম্ভাকারের জন্ম হয়েছে কি না। তবে ইন্দিরার ভারত আজকের বাংলাদেশ বা পাঁচ বছর আগের বাংলাদেশ থেকে কি খুব ভিন্ন?
সব শেষে তিনটি বিষয়ে বক্তব্য রাখতে চাই:
 স্তম্ভাকারের রচনাশৈলী: যে ভাষায় বক্তব্য উপস্থাপন করা হয়েছে, তা গ্রহণযোগ্য কি না, তা প্রথম আলোর সম্পাদকদের বিবেচনা করতে হবে। প্রথম আলো কি ‘রাষ্ট্রপতির হালুয়া টাইট’, ‘হরিদাশ পাল’, ‘টাইট দেওয়া’ এ ধরনের খিস্তিখেউড় সমর্থন করে? সংবিধান সম্পর্কে আলোচনা কি শালীন ও মার্জিত ভাষায় সম্ভব নয়? এ সম্পর্কে সম্পাদকীয় নীতি থাকা কি বাঞ্ছনীয় নয়? উপসম্পাদকীয়তে ছবিসহ ব্যক্তিগত আক্রমণের ধারা প্রথম আলোতে কি অব্যাহত থাকবে? উপসম্পাদকীয়ের জন্য প্রথম আলো দায়িত্ব গ্রহণ করবে কি? প্রথম আলো কি স্তম্ভাকারদের আত্মগরিমার বাহন হিসেবে কাজ করবে (যেমন বহুবার লিখেছি)? প্রথম আলো কি অবিন্যস্ত verbal diarrhea প্রকাশ করবে, না পাঠকবান্ধব সুবিন্যস্ত বক্তব্য উপস্থাপনের উদ্যোগ নেবে? উপসম্পাদকীয় কি রম্যরচনা? প্রথম আলো কি এভাবেই বাংলাদেশকে বদলাবে?
 স্তম্ভাকারের মূল বক্তব্য সম্পর্কে আমার প্রতিক্রিয়া: অনেক কষ্ট করে স্তম্ভাকারের দুটি মূল বক্তব্য চিহ্নিত করতে পেরেছি। স্তম্ভাকার মনে করেন যে বাংলাদেশের প্রধানমন্ত্রীর মাত্রাতিরিক্ত ক্ষমতা রয়েছে ও এ বিষয়টি নিয়ে আলোচনা না করে আমরা অন্যায় করেছি। সমস্যাটির গুরুত্ব সম্পর্কে আমি একমত। কিন্তু যে প্রসঙ্গ নিয়ে আমরা আলোচনা করছিলাম, সেখানে এটি প্রাসঙ্গিক ছিল না। সংবিধান নিয়ে আরও অনেক প্রশ্ন আছে। এসব বিষয় সম্পর্কে আমার সদ্য প্রকাশিত দুটি বইয়ে এবং প্রথম আলো ও ডেইলি স্টারসহ অনেক দৈনিক ও সাময়িকীতে ‘বহুবার’ বলেছি। ভবিষ্যতেও বলব। তবে যেখানে প্রাসঙ্গিক নয়, সেখানে উদিগরণ করার রুচি ও মানসিকতা আমার নেই। আমার এই অক্ষমতা মাফ করতে হবে। স্তম্ভাকারের দ্বিতীয় বক্তব্য তাত্ত্বিক। তিনি বলছেন যে জরুরি অবস্থায় রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা না থাকলে সংকট দেখা দিতে পারে। হক কথা। তবে এই ধরনের ক্ষমতা শুধু এক ব্যক্তিকে দেওয়া সমীচীন হবে না। checks and balance (যাচাই এবং মাত্রা অতিক্রম না করার)-এর ব্যবস্থা থাকতে হবে। উপরন্তু অপ্রত্যাশিত শাসনতান্ত্রিক পরিস্থিতিতে সুপ্রিম কোর্টের সঙ্গে পরামর্শের সাংবিধানিক ব্যবস্থা ব্যবহার করতে হবে।
 সংবিধান সংশোধন সম্পর্কে আমার বক্তব্য: বাংলাদেশে সংবিধানের তিন ধরনের সংশোধনের প্রয়োজন। এগুলো তিন পর্যায়ে বিবেচিত হতে হবে। প্রথমত, মহামান্য আদালতের রায় বাস্তবায়নের জন্য ব্যবস্থা নিতে হবে। এ কাজটি সবার আগে করতে হবে। দ্বিতীয়ত, তত্ত্বাবধায়ক সরকার সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। এখানে আইনই সব নয়। রাজনৈতিক মতৈক্য ছাড়া বর্তমান ব্যবস্থায় পরিবর্তন সমস্যার সমাধান করবে না, সংকট গভীর করবে। তৃতীয় পর্যায়ে সংবিধানের অন্তর্নিহিত দুর্বলতা (যথা রাষ্ট্রপতির, প্রধানমন্ত্রীর ও সাংসদদের ক্ষমতা, নির্বাচনব্যবস্থা ইত্যাদি সমাধান খুঁজতে হবে)। এ পর্যায়ে দেশে সংবিধান নিয়ে আলোচনার প্রয়োজন রয়েছে। এ বিষয়ে জনমত সৃষ্টিতে গণমাধ্যম একটি বড় ভূমিকা রাখতে পারে।
এসব বিষয়ে আমার অনেক কিছু বলার আছে। তবে সেটা যথাস্থানে ও যথাসময়ে করতে হবে। অন্যথায় আমাকেও গরু নিয়ে হ্যাঁচড়হেঁচড়ি করতে হবে।
আকবর আলি খান: তত্ত্বাবধায়ক সরকারের সাবেক উপদেষ্টা।