বিচারপতিদের চিকি ৎ সাভাতা-বিতর্ক by মিজানুর রহমান খান
প্রধানমন্ত্রীর অনুমোদনক্রমে গত ১২ বছরে ২৮ বিচারপতির চিকি ৎ সাভাতা গ্রহণের খবর সাধারণ মানুষের মনে বহু প্রশ্নের জন্ম দিয়েছে। অনেকেই বিস্মিত তাঁরা কি করে ত্রাণ নিতে পারলেন? তবে যাঁরা ত্রাণ তহবিল থেকে অর্থ নিয়েছেন, তাঁদের সংখ্যা সম্ভবত চার-পাঁচজনের বেশি নয়। এর মধ্যে তিনজনের বিষয়ে প্রধানমন্ত্রীর কার্যালয়ের সূত্র আমাদের নিশ্চিত করেছে। প্রধান বিচারপতি হিসেবে এ বি এম খায়রুল হকই শুধু তাঁর স্ত্রীর চিকি ৎ সার জন্য ত্রাণ নিয়েছেন। আর নিয়েছেন আপিল বিভাগের বিচারপতি এস কে সিনহা। আওয়ামী লীগের বর্তমান আমলে এই দুজনই ত্রাণ নেন। ২০০৪ সালে নিয়েছিলেন বিচারপতি মো. ফজলুল করিম (পরে প্রধান বিচারপতি)। এই তথ্য সত্য হলে বিএনপিপন্থী আইনজীবীদের দুমুখো নীতিই ধরা পড়বে। তাঁদের ব্যাখ্যা দিতে হবে যে, প্রধানমন্ত্রী বেগম খালেদা জিয়া কোন বিবেচনায় একজন কর্মরত বিচারপতিকে ত্রাণ দিয়েছিলেন। প্রশ্নটি নীতিগত। সংখ্যা বা টাকার অঙ্কে কোনো পক্ষের অবস্থানই বিচার্য নয়।
এখন আমরা দেখব ত্রাণ ব্যতিরেকে অন্যদের চিকি ৎ সা-ব্যয় মেটাতে প্রধানমন্ত্রীর মুখাপেক্ষী হওয়ার দরকারটা পড়ল কেন? চলতি অর্থবছরে বিচারপতিদের জন্য এযাব ৎ কালের সর্বোচ্চ ৮০ লাখ টাকা (সুপ্রিম কোর্টের সব কর্মকর্তা-কর্মচারীর জন্য সাড়ে ১১ লাখ টাকা) চিকি ৎ সাভাতা নির্দিষ্ট করা আছে। এর পুরো তহবিল শুধু প্রধান বিচারপতির অনুমোদনেই খরচযোগ্য। প্রধানমন্ত্রী বা অন্য কোনো মন্ত্রণালয়ের অনুমোদন লাভের কোনো দরকার নেই। তিনি তা নেবেনও না। তাহলে প্রশ্ন, ওই দুই কোটি টাকার জন্য প্রধানমন্ত্রীর সই লাগল কেন।
সংশ্লিষ্টদের সঙ্গে কথা বলে জেনেছি, বিচারপতিদের জন্য প্রযোজ্য প্রিভিলেজেস অ্যাক্ট ও ১৯৫০ সালের স্পেশাল মেডিকেল অ্যাটেন্ডান্স রুলস বিচারকদের বিদেশে চিকি ৎ সা গ্রহণের বিষয়ে নীরব। তাই সরকারি কর্মকর্তাদের নিয়মের আদলে সুপ্রিম কোর্ট ও আইন মন্ত্রণালয় একটি রেওয়াজ গড়ে তুলেছে। বিচারকদের দেশে চিকি ৎ সার খরচ প্রধান বিচারপতির সইয়ে চুকে যায়। কিন্তু আইনে না থাকার কারণে বিদেশে চিকি ৎ সা খরচ প্রধানমন্ত্রীর অনুমোদনের জন্য পাঠাতে হয়। খরচটা কিন্তু সুপ্রিম কোর্টের বাজেট থেকেই মেটানো হয়। সুতরাং ওই দুই কোটি টাকার সবটাই ত্রাণ ও কল্যাণ তহবিল থেকে মিটেছে, সেটা সত্য নয়। সংসদ এমনিতে কোনো বিচারকের আচরণগত আলোচনার জায়গা নয়। হঠা ৎ সংসদীয় স্থায়ী কমিটির উদ্যোগটি ব্যক্তিবিশেষের ভাবমূর্তি রক্ষার সঙ্গে জড়িত বলেই প্রতীয়মান হতে পারে।
সংসদীয় কমিটি, আইনমন্ত্রী ও অ্যাটর্নি জেনারেলসহ সরকারি যন্ত্র একমত যে, সাবেক প্রধান বিচারপতি এ বি এম খায়রুল হকসহ যাঁরাই ত্রাণ নিয়েছেন, সবটাই বিধিসম্মত। জনমনে এ রকম একটি ধারণা তৈরির চেষ্টা দুঃখজনক। আইন ও বিচারমন্ত্রী ১০ সেপ্টেম্বর এক অনুষ্ঠানে বলেন, ‘বিচারকরা বিশেষ পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে অর্থের জন্য আবেদন করতে পারেন। এই বিধান সরকারের অন্যান্য বিভাগের জন্যও প্রযোজ্য। এবং এই প্রক্রিয়া সম্পর্কে বিরোধীদলীয় নেতা অবগত রয়েছেন।’
আইনমন্ত্রীর ওই উক্তিতে স্পষ্ট যে তিনি বিচারকদের সরকারের অন্যদের সঙ্গে এক কাতারে ফেলেছেন। কিন্তু সারা পৃথিবীতে এটাই স্বীকৃত যে বিচারপতিদের সাধারণতন্ত্রের অন্য কোনো বিভাগের সঙ্গে তুলনা করা যাবে না। বাংলাদেশ সংবিধানের ১৪৭ অনুচ্ছেদে কতিপয় সাংবিধানিক পদাধিকারীর পারিশ্রমিক প্রভৃতি বিষয়ে একটি বিশেষ রক্ষাকবচ সৃষ্টি করা হয়েছে। যাতে বলা হয়েছে, সুপ্রিম কোর্টের বিচারকেরা তাঁদের কার্যভারকালে ‘তাঁদের পারিশ্রমিক, বিশেষ-অধিকার ও কর্মের অন্যান্য শর্তের এমন তারতম্য করা যাবে না, যা তাঁর পক্ষে অসুবিধাজনক হতে পারে।’ এঁরা হলেন রাষ্ট্রপতি, প্রধানমন্ত্রী, স্পিকার ও ডেপুটি স্পিকার, মন্ত্রী-প্রতিমন্ত্রী বা উপমন্ত্রী, সুপ্রিম কোর্টের বিচারক, মহা হিসাব নিরীক্ষক ও নিয়ন্ত্রক, নির্বাচন কমিশনার ও সরকারি কর্মকমিশনের সদস্য। ভারতীয় সংবিধানের ১২৫ অনুচ্ছেদটি শুধু বিচারক-সংশ্লিষ্ট। এতে বলা আছে, ‘কোনো বিচারপতির বিশেষাধিকার বা ভাতা অথবা অনুপস্থিতি-অবকাশ বা পেনশন-সম্পর্কিত অধিকার তাঁর নিয়োগের পর তাঁর পক্ষে অসুবিধাজনকভাবে পরিবর্তিত হবে না।’ বিচারকদের বেতনকাঠামো ভারতীয় সংবিধানের দ্বিতীয় তফসিলে নির্দিষ্ট আছে। এর উদ্দেশ্য হচ্ছে, বিচারকেরা যে রাষ্ট্রের অন্যান্য অঙ্গের কারও সঙ্গে তুলনীয় নন, তার মর্যাদা যে সুমহান ও সুউচ্চ, সেটা নিশ্চিত করা।
মার্কিন সংবিধানও বলেছে, ‘সুপ্রিম কোর্টের বিচারকেরা তাঁদের সার্ভিস বা সেবার জন্য কমপেনসেশন বা সম্মানী পাবেন। যা তাঁরা কর্মরত থাকাকালে তাঁদের জন্য অসুবিধাজনকভাবে কমানো যাবে না।’ ব্রিটেনে হাউস অব কমন্স সব পারে, কিন্তু কর্মরত বিচারকের বেতন কমিয়ে আইন করতে পারে না বা করে না। ১৯৩১ সালে ব্রিটিশ সরকার বিচারকদের বেতন কর্তন করেছিল। সে সিদ্ধান্ত টেকেনি। কানাডায় একবার বিচারকদের বেতন কমালে সুপ্রিম কোর্ট তাকে অসাংবিধানিক বলে রায় দেন।
বিশ্বের দেশে দেশে কেন এমন রক্ষাকবচ? আমেরিকান সুপ্রিম কোর্ট ১৯২০ সালে ‘ইভান্স বনাম গোর’ মামলায় বলেছেন, বিচারিক কর্মে উত্তম এবং যোগ্য লোককে আকৃষ্ট করা, বিচার বিভাগের স্বাধীনতার উ ৎ কর্ষ বৃদ্ধি ও বিচারকেরা যেন আইনের রক্ষক হতে পারেন, সে জন্যই এমন বিধান।
মাসদার হোসেন মামলার রায়ে বাংলাদেশের সুপ্রিম কোর্ট জিম্বাবুয়ের প্রধান বিচারপতি অ্যান্থনি গাবের বরাত দিয়ে বলেন, ‘বিচার বিভাগের কাছে অর্থকড়ির ক্ষমতা নেই। বিচার বিভাগ যদি সরকারের মন জুগিয়ে না চলে তাহলে নির্বাহী বিভাগ তার হাত মোচড়াতে পারে। সুপ্রিম কোর্টের যদি আর্থিক স্বায়ত্তশাসনের ঘাটতি থাকে, তাহলে প্রতিষ্ঠান হিসেবে বিচার বিভাগের স্বাধীনতায় তার নেতিবাচক প্রভাব পড়ে।’
বিদেশে বিচারকদের চিকি ৎ সা-ব্যয় মেটানো নিয়ে আমাদের সরকার যেন একটি ফাঁদ তৈরি করেছে এবং সুপ্রিম কোর্ট সেটা ইচ্ছা বা অনিচ্ছায় মেনে নিয়েছেন। সেই ফাঁদে পা দিয়েছেন। বেগম খালেদা জিয়া আজ যে তহবিলের অর্থ গ্রহণকে ‘ঘুষ’ আখ্যা দিয়েছেন তার পক্ষে তিনিও। আইনমন্ত্রী প্রকারন্তরে সেটাই তাঁকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছেন। কিন্তু সংসদীয় কমিটির বক্তব্যে বিরোধী দলের নেতার তপ্ত উক্তির ভঙ্গুরত্ব প্রমাণ ছাড়া সুপ্রিম কোর্টের স্বাধীনতার সপক্ষে পদক্ষেপ গ্রহণ সংক্রান্ত কিছু লক্ষ করলাম না।
বিচারপতি মোস্তাফা কামাল মাসদার হোসেন মামলায় লিখেছিলেন, The dependent of the Supreme Court on the executive branch for resources is another factor which impairs its independence. এর অর্থ হচ্ছে, আর্থিক সুবিধার জন্য সুপ্রিম কোর্টের নির্বাহী বিভাগের ওপর নির্ভরতা বিচার বিভাগের স্বাধীনতা ক্ষতিগ্রস্ত করার আরেকটি বিষয়। এই রায় অনুযায়ী আমরা কি বলতে পারি না যে ১২ বছর ধরে দুটি দলীয় সরকার ও সুপ্রিম কোর্টের বিচারকেরা আদালতের স্বাধীনতার ক্ষতি করেছেন। চিকি ৎ সাভাতার জন্য নির্বাহী বিভাগনির্ভরতা কি আপিল বিভাগের ওই রায়বিরুদ্ধ নয়?
আমলাতান্ত্রিক এই রাষ্ট্র বিচার বিভাগ পৃথক্করণে চঞ্চলা হরিণীর মতো ভীত ও সন্ত্রস্ত। ওই একই কারণে তারা বিচারপতিদের নিয়োগে উ ৎ কর্ষ এবং সে জন্য বিচারকদের আকর্ষণীয় সুযোগ-সুবিধা দিতে অস্বীকৃতি জানিয়ে চলেছে। দুই দলই এখানে ঐক্যবদ্ধ। চিকি ৎ সাভাতা নিয়ে চটকদার মন্তব্য চলছে, কিন্তু সুপ্রিম কোর্টকে প্রাতিষ্ঠানিকভাবে করতলগত রাখার মতো মৌলিক বিষয়ে এরা এককাট্টা। সুপ্রিম কোর্টের বিচারকেরা প্রতিবেশী দেশগুলোর সঙ্গে তুলনা করে বেতনকাঠামো বৃদ্ধির যে প্রস্তাব সম্প্রতি পেশ করেছিলেন, সরকার তা অমর্যাদাকরভাবে পাশ কাটিয়েছে। বিএনপি তার সমালোচনা করেনি।
যত দূর জানি, বিচারপতিদের চিকি ৎ সাভাতার প্রশ্নে বিদ্যমান নিয়মনীতি অস্পষ্ট, অসংগতিপূর্ণ ও অসম্পূর্ণ। বিধিতে শুধু বলা আছে, বিচারপতি ও তাঁর পোষ্যরা চিকি ৎ সাভাতা পাবেন। কর্মরত ও অবসরকালীন চিকি ৎ সাভাতা গ্রহণের মধ্যে কোনো তারতম্য নেই। বিচারক আমৃত্যু চিকি ৎ সাভাতা পাবেন। একজন বিচারক ও তাঁর পরিবারের সদস্যের এককালীন চিকি ৎ সাভাতা গ্রহণের সর্বোচ্চ বা সর্বনিম্ন কোনো সীমা নেই। বিদেশে চিকি ৎ সায় যেতে হলে মেডিকেল বোর্ডের সুপারিশ লাগে। কোনো কোনো ক্ষেত্রে তাতে স্বচ্ছতার অভাব আছে। আমরা ধারণা পেয়েছি যে, কোনো কোনো বিচারক ও তাঁর পরিবারের সদস্য মেডিকেল বোর্ডের সুপারিশ ছাড়াও বিদেশে চিকি ৎ সা নিয়েছেন এবং ফিরে এসে তাঁর বিল জমা দিয়েছেন।
ত্রাণের দিকে নজর দেওয়া যায়—এ রকমের চিন্তাভাবনা সাম্প্রতিক। এই রাষ্ট্রকে সুবিচার পেতে হলে অবশ্যই তার যথামূল্য শোধ করতে হবে। সুপ্রিম কোর্টকে প্রলয়মুক্ত করার পাশাপাশি বিচারপতিদের জন্য অবিলম্বে সর্বোচ্চ সুযোগ-সুবিধা নিশ্চিত করতে হবে। তাঁদের বেতন বাড়াতে সচিবালয়ের কোটারি আমলাদের স্পর্শকাতরতা কিংবা চোখ রাঙানি উপেক্ষা করতে হবে।
সরকারের মন্ত্রী ও তাঁদের মিত্রদের যদি চলতি চিকি ৎ সাভাতা বিতর্কে প্রধানমন্ত্রীর ত্রাণ তহবিল থেকে অর্থ প্রদানের যৌক্তিকতা ব্যাখ্যা করতে বলা হয়, তাঁরা বলবেন, সুপ্রিম কোর্টের মাননীয় বিচারকদের জন্য এই টাকা কোনো টাকাই নয়। এই বিচারকেরা যদি ওকালতি করতেন তাহলে তাঁরা মিলিয়ন মিলিয়ন টাকা আয় করতে পারতেন। হক কথা। কিন্তু এটা তাঁদের স ৎ বিবৃতি নয়, কৌশলগত ও দায়ঠেকা। শাসকগোষ্ঠী বকশিশ দিতেই উদ্গ্রীব, হিসাবের পাওনা দিতে অনিচ্ছুক। সুপ্রিম কোর্টের প্রস্তাব কেন অগ্রাহ্য হলো? বিচারকদের বেতন কেন বাড়ানো হলো না? অধস্তন আদালতের পে-কমিশন কেন ধামাচাপা দিয়ে রাখা হলো?—এসব প্রশ্ন তুললেই তারা (আওয়ামী লীগের সঙ্গে বিএনপিও) বিরক্তি বোধ করবে। আমরা মনে করি, বিচারপতিদের চিকি ৎ সাভাতা প্রধানমন্ত্রীর অনুমোদনে বা তাঁর ত্রাণ তহবিল থেকে দেওয়ার অনৈতিক রীতি চিরতরে বন্ধ করতে হবে।
রোববার টেলিফোনে কথা হলো বিচার প্রশাসন প্রশিক্ষণ ইনস্টিটিউটের সাবেক মহাপরিচালক (১৯৯৬-২০০৩) বিচারপতি মো. বদরুজ্জামানের সঙ্গে। হাইকোর্ট থেকে তিনি অবসর নিয়েছিলেন ১৯৯৬ সালের ফেব্রুয়ারিতে। ২০০৫ সালের দিকে তিনি গিয়েছিলেন আমেরিকায়। তিনি ও তাঁর স্ত্রী সেখানে চিকি ৎ সা নেন। মাত্র লাখ দেড়েক টাকার বিল হয়। তখনকার আইনসচিব আলাউদ্দিন তাঁকে বলেন, ‘স্যার, টাকাটা প্রধানমন্ত্রীর ত্রাণ তহবিল থেকে নিতে হবে।’
বিচারপতি বদরুজ্জামানের কথায়, ‘এটা শুনে আমি ভাবলাম, আমি তো জাকাতের টাকা দিই, আমি জাকাতের অর্থ নেব না।’
জওহরলাল নেহরুর আহ্বানে ১৯৪৮ সালে ভারতে প্রধানমন্ত্রীর রিলিফ ফান্ড খোলা হয়েছিল। সে দেশে সেই তহবিল থেকে আজও দুস্থের চিকি ৎ সা খরচ মেটে। কিন্তু কখনো কোনো বিচারক নিয়েছেন বলে জানি না।
বিচারকদের চিকি ৎ সাভাতা-সংক্রান্ত বিধিবিধান স্পষ্ট করা প্রয়োজন। অনেক জেলা জজও প্রধানমন্ত্রীর ত্রাণ তহবিল থেকে চিকি ৎ সার জন্য অর্থ নিয়েছেন। নিতে পারেন। তবে যাঁরাই নেবেন, তাঁদের ব্যক্তিগত সম্পদের সঙ্গে তার সামঞ্জস্য থাকতে হবে। বিচারকদের ত্রাণের অর্থ গ্রহণের খবরে জনমনে প্রশ্ন, ক্ষোভ ও বিস্ময় সৃষ্টি হওয়াই স্বাভাবিক। বিচারকদের তালিকা দেখেছি। এখন আমরা মন্ত্রী, সাংবাদিক এবং অন্যান্য শ্রেণীর গ্রহীতাদের ব্যাপারেও জানতে চাই। তাহলে বোঝা যাবে ধনিক শ্রেণীর রাষ্ট্রব্যবস্থা দুস্থদের জন্য গঠিত ত্রাণ তহবিল থেকে কীভাবে ধনিক শ্রেণীর স্বার্থ রক্ষা করে চলেছে। প্রধানমন্ত্রী ও বিরোধীদলীয় নেতা উভয়ে অনৈতিক বিধিবহির্ভূত ও অসাংবিধানিক কাজকে প্রশ্রয় দিয়েছেন। বিদেশে চিকি ৎ সা গ্রহণসংক্রান্ত অনুমোদন দেওয়ার অধিকার শুধু প্রধান বিচারপতিরই থাকা উচিত। সংসদীয় কমিটিকে এদিকে মনোযোগ দিতে হবে।
মিজানুর রহমান খান: সাংবাদিক।
mrkhanbd@gmail.com
এখন আমরা দেখব ত্রাণ ব্যতিরেকে অন্যদের চিকি ৎ সা-ব্যয় মেটাতে প্রধানমন্ত্রীর মুখাপেক্ষী হওয়ার দরকারটা পড়ল কেন? চলতি অর্থবছরে বিচারপতিদের জন্য এযাব ৎ কালের সর্বোচ্চ ৮০ লাখ টাকা (সুপ্রিম কোর্টের সব কর্মকর্তা-কর্মচারীর জন্য সাড়ে ১১ লাখ টাকা) চিকি ৎ সাভাতা নির্দিষ্ট করা আছে। এর পুরো তহবিল শুধু প্রধান বিচারপতির অনুমোদনেই খরচযোগ্য। প্রধানমন্ত্রী বা অন্য কোনো মন্ত্রণালয়ের অনুমোদন লাভের কোনো দরকার নেই। তিনি তা নেবেনও না। তাহলে প্রশ্ন, ওই দুই কোটি টাকার জন্য প্রধানমন্ত্রীর সই লাগল কেন।
সংশ্লিষ্টদের সঙ্গে কথা বলে জেনেছি, বিচারপতিদের জন্য প্রযোজ্য প্রিভিলেজেস অ্যাক্ট ও ১৯৫০ সালের স্পেশাল মেডিকেল অ্যাটেন্ডান্স রুলস বিচারকদের বিদেশে চিকি ৎ সা গ্রহণের বিষয়ে নীরব। তাই সরকারি কর্মকর্তাদের নিয়মের আদলে সুপ্রিম কোর্ট ও আইন মন্ত্রণালয় একটি রেওয়াজ গড়ে তুলেছে। বিচারকদের দেশে চিকি ৎ সার খরচ প্রধান বিচারপতির সইয়ে চুকে যায়। কিন্তু আইনে না থাকার কারণে বিদেশে চিকি ৎ সা খরচ প্রধানমন্ত্রীর অনুমোদনের জন্য পাঠাতে হয়। খরচটা কিন্তু সুপ্রিম কোর্টের বাজেট থেকেই মেটানো হয়। সুতরাং ওই দুই কোটি টাকার সবটাই ত্রাণ ও কল্যাণ তহবিল থেকে মিটেছে, সেটা সত্য নয়। সংসদ এমনিতে কোনো বিচারকের আচরণগত আলোচনার জায়গা নয়। হঠা ৎ সংসদীয় স্থায়ী কমিটির উদ্যোগটি ব্যক্তিবিশেষের ভাবমূর্তি রক্ষার সঙ্গে জড়িত বলেই প্রতীয়মান হতে পারে।
সংসদীয় কমিটি, আইনমন্ত্রী ও অ্যাটর্নি জেনারেলসহ সরকারি যন্ত্র একমত যে, সাবেক প্রধান বিচারপতি এ বি এম খায়রুল হকসহ যাঁরাই ত্রাণ নিয়েছেন, সবটাই বিধিসম্মত। জনমনে এ রকম একটি ধারণা তৈরির চেষ্টা দুঃখজনক। আইন ও বিচারমন্ত্রী ১০ সেপ্টেম্বর এক অনুষ্ঠানে বলেন, ‘বিচারকরা বিশেষ পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে অর্থের জন্য আবেদন করতে পারেন। এই বিধান সরকারের অন্যান্য বিভাগের জন্যও প্রযোজ্য। এবং এই প্রক্রিয়া সম্পর্কে বিরোধীদলীয় নেতা অবগত রয়েছেন।’
আইনমন্ত্রীর ওই উক্তিতে স্পষ্ট যে তিনি বিচারকদের সরকারের অন্যদের সঙ্গে এক কাতারে ফেলেছেন। কিন্তু সারা পৃথিবীতে এটাই স্বীকৃত যে বিচারপতিদের সাধারণতন্ত্রের অন্য কোনো বিভাগের সঙ্গে তুলনা করা যাবে না। বাংলাদেশ সংবিধানের ১৪৭ অনুচ্ছেদে কতিপয় সাংবিধানিক পদাধিকারীর পারিশ্রমিক প্রভৃতি বিষয়ে একটি বিশেষ রক্ষাকবচ সৃষ্টি করা হয়েছে। যাতে বলা হয়েছে, সুপ্রিম কোর্টের বিচারকেরা তাঁদের কার্যভারকালে ‘তাঁদের পারিশ্রমিক, বিশেষ-অধিকার ও কর্মের অন্যান্য শর্তের এমন তারতম্য করা যাবে না, যা তাঁর পক্ষে অসুবিধাজনক হতে পারে।’ এঁরা হলেন রাষ্ট্রপতি, প্রধানমন্ত্রী, স্পিকার ও ডেপুটি স্পিকার, মন্ত্রী-প্রতিমন্ত্রী বা উপমন্ত্রী, সুপ্রিম কোর্টের বিচারক, মহা হিসাব নিরীক্ষক ও নিয়ন্ত্রক, নির্বাচন কমিশনার ও সরকারি কর্মকমিশনের সদস্য। ভারতীয় সংবিধানের ১২৫ অনুচ্ছেদটি শুধু বিচারক-সংশ্লিষ্ট। এতে বলা আছে, ‘কোনো বিচারপতির বিশেষাধিকার বা ভাতা অথবা অনুপস্থিতি-অবকাশ বা পেনশন-সম্পর্কিত অধিকার তাঁর নিয়োগের পর তাঁর পক্ষে অসুবিধাজনকভাবে পরিবর্তিত হবে না।’ বিচারকদের বেতনকাঠামো ভারতীয় সংবিধানের দ্বিতীয় তফসিলে নির্দিষ্ট আছে। এর উদ্দেশ্য হচ্ছে, বিচারকেরা যে রাষ্ট্রের অন্যান্য অঙ্গের কারও সঙ্গে তুলনীয় নন, তার মর্যাদা যে সুমহান ও সুউচ্চ, সেটা নিশ্চিত করা।
মার্কিন সংবিধানও বলেছে, ‘সুপ্রিম কোর্টের বিচারকেরা তাঁদের সার্ভিস বা সেবার জন্য কমপেনসেশন বা সম্মানী পাবেন। যা তাঁরা কর্মরত থাকাকালে তাঁদের জন্য অসুবিধাজনকভাবে কমানো যাবে না।’ ব্রিটেনে হাউস অব কমন্স সব পারে, কিন্তু কর্মরত বিচারকের বেতন কমিয়ে আইন করতে পারে না বা করে না। ১৯৩১ সালে ব্রিটিশ সরকার বিচারকদের বেতন কর্তন করেছিল। সে সিদ্ধান্ত টেকেনি। কানাডায় একবার বিচারকদের বেতন কমালে সুপ্রিম কোর্ট তাকে অসাংবিধানিক বলে রায় দেন।
বিশ্বের দেশে দেশে কেন এমন রক্ষাকবচ? আমেরিকান সুপ্রিম কোর্ট ১৯২০ সালে ‘ইভান্স বনাম গোর’ মামলায় বলেছেন, বিচারিক কর্মে উত্তম এবং যোগ্য লোককে আকৃষ্ট করা, বিচার বিভাগের স্বাধীনতার উ ৎ কর্ষ বৃদ্ধি ও বিচারকেরা যেন আইনের রক্ষক হতে পারেন, সে জন্যই এমন বিধান।
মাসদার হোসেন মামলার রায়ে বাংলাদেশের সুপ্রিম কোর্ট জিম্বাবুয়ের প্রধান বিচারপতি অ্যান্থনি গাবের বরাত দিয়ে বলেন, ‘বিচার বিভাগের কাছে অর্থকড়ির ক্ষমতা নেই। বিচার বিভাগ যদি সরকারের মন জুগিয়ে না চলে তাহলে নির্বাহী বিভাগ তার হাত মোচড়াতে পারে। সুপ্রিম কোর্টের যদি আর্থিক স্বায়ত্তশাসনের ঘাটতি থাকে, তাহলে প্রতিষ্ঠান হিসেবে বিচার বিভাগের স্বাধীনতায় তার নেতিবাচক প্রভাব পড়ে।’
বিদেশে বিচারকদের চিকি ৎ সা-ব্যয় মেটানো নিয়ে আমাদের সরকার যেন একটি ফাঁদ তৈরি করেছে এবং সুপ্রিম কোর্ট সেটা ইচ্ছা বা অনিচ্ছায় মেনে নিয়েছেন। সেই ফাঁদে পা দিয়েছেন। বেগম খালেদা জিয়া আজ যে তহবিলের অর্থ গ্রহণকে ‘ঘুষ’ আখ্যা দিয়েছেন তার পক্ষে তিনিও। আইনমন্ত্রী প্রকারন্তরে সেটাই তাঁকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছেন। কিন্তু সংসদীয় কমিটির বক্তব্যে বিরোধী দলের নেতার তপ্ত উক্তির ভঙ্গুরত্ব প্রমাণ ছাড়া সুপ্রিম কোর্টের স্বাধীনতার সপক্ষে পদক্ষেপ গ্রহণ সংক্রান্ত কিছু লক্ষ করলাম না।
বিচারপতি মোস্তাফা কামাল মাসদার হোসেন মামলায় লিখেছিলেন, The dependent of the Supreme Court on the executive branch for resources is another factor which impairs its independence. এর অর্থ হচ্ছে, আর্থিক সুবিধার জন্য সুপ্রিম কোর্টের নির্বাহী বিভাগের ওপর নির্ভরতা বিচার বিভাগের স্বাধীনতা ক্ষতিগ্রস্ত করার আরেকটি বিষয়। এই রায় অনুযায়ী আমরা কি বলতে পারি না যে ১২ বছর ধরে দুটি দলীয় সরকার ও সুপ্রিম কোর্টের বিচারকেরা আদালতের স্বাধীনতার ক্ষতি করেছেন। চিকি ৎ সাভাতার জন্য নির্বাহী বিভাগনির্ভরতা কি আপিল বিভাগের ওই রায়বিরুদ্ধ নয়?
আমলাতান্ত্রিক এই রাষ্ট্র বিচার বিভাগ পৃথক্করণে চঞ্চলা হরিণীর মতো ভীত ও সন্ত্রস্ত। ওই একই কারণে তারা বিচারপতিদের নিয়োগে উ ৎ কর্ষ এবং সে জন্য বিচারকদের আকর্ষণীয় সুযোগ-সুবিধা দিতে অস্বীকৃতি জানিয়ে চলেছে। দুই দলই এখানে ঐক্যবদ্ধ। চিকি ৎ সাভাতা নিয়ে চটকদার মন্তব্য চলছে, কিন্তু সুপ্রিম কোর্টকে প্রাতিষ্ঠানিকভাবে করতলগত রাখার মতো মৌলিক বিষয়ে এরা এককাট্টা। সুপ্রিম কোর্টের বিচারকেরা প্রতিবেশী দেশগুলোর সঙ্গে তুলনা করে বেতনকাঠামো বৃদ্ধির যে প্রস্তাব সম্প্রতি পেশ করেছিলেন, সরকার তা অমর্যাদাকরভাবে পাশ কাটিয়েছে। বিএনপি তার সমালোচনা করেনি।
যত দূর জানি, বিচারপতিদের চিকি ৎ সাভাতার প্রশ্নে বিদ্যমান নিয়মনীতি অস্পষ্ট, অসংগতিপূর্ণ ও অসম্পূর্ণ। বিধিতে শুধু বলা আছে, বিচারপতি ও তাঁর পোষ্যরা চিকি ৎ সাভাতা পাবেন। কর্মরত ও অবসরকালীন চিকি ৎ সাভাতা গ্রহণের মধ্যে কোনো তারতম্য নেই। বিচারক আমৃত্যু চিকি ৎ সাভাতা পাবেন। একজন বিচারক ও তাঁর পরিবারের সদস্যের এককালীন চিকি ৎ সাভাতা গ্রহণের সর্বোচ্চ বা সর্বনিম্ন কোনো সীমা নেই। বিদেশে চিকি ৎ সায় যেতে হলে মেডিকেল বোর্ডের সুপারিশ লাগে। কোনো কোনো ক্ষেত্রে তাতে স্বচ্ছতার অভাব আছে। আমরা ধারণা পেয়েছি যে, কোনো কোনো বিচারক ও তাঁর পরিবারের সদস্য মেডিকেল বোর্ডের সুপারিশ ছাড়াও বিদেশে চিকি ৎ সা নিয়েছেন এবং ফিরে এসে তাঁর বিল জমা দিয়েছেন।
ত্রাণের দিকে নজর দেওয়া যায়—এ রকমের চিন্তাভাবনা সাম্প্রতিক। এই রাষ্ট্রকে সুবিচার পেতে হলে অবশ্যই তার যথামূল্য শোধ করতে হবে। সুপ্রিম কোর্টকে প্রলয়মুক্ত করার পাশাপাশি বিচারপতিদের জন্য অবিলম্বে সর্বোচ্চ সুযোগ-সুবিধা নিশ্চিত করতে হবে। তাঁদের বেতন বাড়াতে সচিবালয়ের কোটারি আমলাদের স্পর্শকাতরতা কিংবা চোখ রাঙানি উপেক্ষা করতে হবে।
সরকারের মন্ত্রী ও তাঁদের মিত্রদের যদি চলতি চিকি ৎ সাভাতা বিতর্কে প্রধানমন্ত্রীর ত্রাণ তহবিল থেকে অর্থ প্রদানের যৌক্তিকতা ব্যাখ্যা করতে বলা হয়, তাঁরা বলবেন, সুপ্রিম কোর্টের মাননীয় বিচারকদের জন্য এই টাকা কোনো টাকাই নয়। এই বিচারকেরা যদি ওকালতি করতেন তাহলে তাঁরা মিলিয়ন মিলিয়ন টাকা আয় করতে পারতেন। হক কথা। কিন্তু এটা তাঁদের স ৎ বিবৃতি নয়, কৌশলগত ও দায়ঠেকা। শাসকগোষ্ঠী বকশিশ দিতেই উদ্গ্রীব, হিসাবের পাওনা দিতে অনিচ্ছুক। সুপ্রিম কোর্টের প্রস্তাব কেন অগ্রাহ্য হলো? বিচারকদের বেতন কেন বাড়ানো হলো না? অধস্তন আদালতের পে-কমিশন কেন ধামাচাপা দিয়ে রাখা হলো?—এসব প্রশ্ন তুললেই তারা (আওয়ামী লীগের সঙ্গে বিএনপিও) বিরক্তি বোধ করবে। আমরা মনে করি, বিচারপতিদের চিকি ৎ সাভাতা প্রধানমন্ত্রীর অনুমোদনে বা তাঁর ত্রাণ তহবিল থেকে দেওয়ার অনৈতিক রীতি চিরতরে বন্ধ করতে হবে।
রোববার টেলিফোনে কথা হলো বিচার প্রশাসন প্রশিক্ষণ ইনস্টিটিউটের সাবেক মহাপরিচালক (১৯৯৬-২০০৩) বিচারপতি মো. বদরুজ্জামানের সঙ্গে। হাইকোর্ট থেকে তিনি অবসর নিয়েছিলেন ১৯৯৬ সালের ফেব্রুয়ারিতে। ২০০৫ সালের দিকে তিনি গিয়েছিলেন আমেরিকায়। তিনি ও তাঁর স্ত্রী সেখানে চিকি ৎ সা নেন। মাত্র লাখ দেড়েক টাকার বিল হয়। তখনকার আইনসচিব আলাউদ্দিন তাঁকে বলেন, ‘স্যার, টাকাটা প্রধানমন্ত্রীর ত্রাণ তহবিল থেকে নিতে হবে।’
বিচারপতি বদরুজ্জামানের কথায়, ‘এটা শুনে আমি ভাবলাম, আমি তো জাকাতের টাকা দিই, আমি জাকাতের অর্থ নেব না।’
জওহরলাল নেহরুর আহ্বানে ১৯৪৮ সালে ভারতে প্রধানমন্ত্রীর রিলিফ ফান্ড খোলা হয়েছিল। সে দেশে সেই তহবিল থেকে আজও দুস্থের চিকি ৎ সা খরচ মেটে। কিন্তু কখনো কোনো বিচারক নিয়েছেন বলে জানি না।
বিচারকদের চিকি ৎ সাভাতা-সংক্রান্ত বিধিবিধান স্পষ্ট করা প্রয়োজন। অনেক জেলা জজও প্রধানমন্ত্রীর ত্রাণ তহবিল থেকে চিকি ৎ সার জন্য অর্থ নিয়েছেন। নিতে পারেন। তবে যাঁরাই নেবেন, তাঁদের ব্যক্তিগত সম্পদের সঙ্গে তার সামঞ্জস্য থাকতে হবে। বিচারকদের ত্রাণের অর্থ গ্রহণের খবরে জনমনে প্রশ্ন, ক্ষোভ ও বিস্ময় সৃষ্টি হওয়াই স্বাভাবিক। বিচারকদের তালিকা দেখেছি। এখন আমরা মন্ত্রী, সাংবাদিক এবং অন্যান্য শ্রেণীর গ্রহীতাদের ব্যাপারেও জানতে চাই। তাহলে বোঝা যাবে ধনিক শ্রেণীর রাষ্ট্রব্যবস্থা দুস্থদের জন্য গঠিত ত্রাণ তহবিল থেকে কীভাবে ধনিক শ্রেণীর স্বার্থ রক্ষা করে চলেছে। প্রধানমন্ত্রী ও বিরোধীদলীয় নেতা উভয়ে অনৈতিক বিধিবহির্ভূত ও অসাংবিধানিক কাজকে প্রশ্রয় দিয়েছেন। বিদেশে চিকি ৎ সা গ্রহণসংক্রান্ত অনুমোদন দেওয়ার অধিকার শুধু প্রধান বিচারপতিরই থাকা উচিত। সংসদীয় কমিটিকে এদিকে মনোযোগ দিতে হবে।
মিজানুর রহমান খান: সাংবাদিক।
mrkhanbd@gmail.com
No comments