উচ্চ আদালত-রায়ের সমালোচনা বাকস্বাধীনতার অংশ by মো. খুরশীদ আলম খান

‘বিচারকের রায়ের সমালোচনা করার অধিকার বাকস্বাধীনতার অংশ বলে আমি মনে করি। আইনের দ্বারা আরোপিত যুক্তিসংগত বাধানিষেধ-সাপেক্ষে সংবিধানে এই বাকস্বাধীনতার নিশ্চয়তা দান করা হয়েছে’, উক্তিটি আমার নয়, বাংলাদেশের সাবেক প্রধান বিচারপতি মুহাম্মদ হাবিবুর রহমানের। ১ ফেব্রুয়ারি ১৯৯৫ সুপ্রিম কোর্ট বার

অ্যাসোসিয়েশন কর্তৃক নবনিযুক্ত প্রধান বিচারপতিকে প্রদত্ত সংবর্ধনার জবাবে বিচারপতি মুহাম্মদ হাবিবুর রহমান ওই অভিমত দেন । তিনি আরও বলেছিলেন, ‘কোনো বিচারকই সমালোচনার ঊর্ধ্বে নন। সভ্য জগতে ভব্য সমালোচনার একটা অবকাশ রয়েছে। বিচারকের রায়ের সমালোচনা করার অধিকার বাকস্বাধীনতার অংশ।’
১ ফেব্রুয়ারি ১৯৯৫ থেকে ৭ আগস্ট ২০১০—ঠিক ১৫ বছর ছয় মাস ছয় দিন পর সুপ্রিম কোর্টের একজন আইনজীবী লিখলেন, ‘রায় নিয়ে লেখালেখি বন্ধ হোক।’ আমি গত ৭ আগস্ট ২০১০ তারিখে প্রথম আলোয় প্রকাশিত লেখার জবাবে দু-একটি কথা নিবেদন করতে চাই। প্রথম আলোয় আমার লেখাটির সূত্র ছিল, সাংবাদিক মিজানুর রহমান খানের ‘নীরব ভূমিকম্পে বিধ্বস্ত দুদক’ শীর্ষক লেখাটি। আমার লেখার মূল বিষয় ছিল, বাংলাদেশ সংবিধানের ১১১ অনুচ্ছেদে সুপ্রিম কোর্টের রায়ের বাধ্যতামূলক কার্যকরতা সম্পর্কিত। সেখানে আমার লেখার অংশবিশেষ নিম্নরূপ—
‘...লিভ মঞ্জুরি একটি প্রাথমিক শুনানি, দুদকের আবেদন মঞ্জুর হলে অর্থাৎ বাছাইয়ে টিকে গেলে বিষয়টি পূর্ণাঙ্গ শুনানির সুযোগ সৃষ্টি হতো। আইনি ব্যাখ্যার উপযুক্ত সুযোগ সৃষ্টি হতো। এখন আর শুনানি হবে না। বিষয়টি অত্যন্ত জনগুরুত্বসম্পন্ন। কারণ এর সঙ্গে দুদকের অস্তিত্ব জড়িত।’
এটা তো ধোঁয়া তোলার ব্যাপার নয় বা উচ্চতর আদালতকে প্রভাবিত করার ব্যাপার নয়। আমি একজন নাগরিক বা আইনজীবী হিসেবে এ সমালোচনার অধিকার আমার আছে। এটা আমার বাকস্বাধীনতা। আইনের দ্বারা আরোপিত যুক্তিসংগত বাধানিষেধ-সাপেক্ষে সংবিধান এ বাকস্বাধীনতার নিশ্চয়তা আমাকে দিয়েছে। কার পেছনে কত টাকা খরচ করল, কাকে কতটা সুযোগ দেওয়া হলো, সেটা তো ইস্যু নয়। ইস্যু হলো সংবিধানের ১১১ ধারার অনুচ্ছেদের আলোকে আইনি ব্যাখ্যা। ৭ আগস্ট ২০১০ ইমরানুল কবির বার অ্যাট ল-এর লেখাটিতে এমন কিছু প্রসঙ্গ এসেছে, যা আমার লেখার প্রতিপাদ্যের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। বরং এমন কিছু বিষয় আনা হয়েছে, যা অপ্রাসঙ্গিক এবং অবাস্তব। যেমন, ‘আইনবিষয়ক কলাম লেখকদের জন্য বার কাউন্সিলের সনদ থাকা অপরিহার্য হওয়া উচিত।’ এটা তো কণ্ঠরোধের মধ্যযুগীয় চিন্তাভাবনা। এ কেমন কথা? আইন বিষয়ে লিখতে হলে বার কাউন্সিলের সনদ থাকতে হবে? তাহলে হয়তো সাংবাদিকেরা বলবেন, সংবাদপত্রে নিবন্ধ লিখতে হলে প্রেস কাউন্সিলের মতো কোনো সংগঠনের মুচলেকা লাগবে? পঞ্চম সংশোধনীর রায় নিয়ে আমাদের গণমাধ্যমে বিস্তর লেখালেখি বা আলোচনা হয়েছে এবং প্রতিনিয়তই হচ্ছে। শুধু আইনজীবীসমাজ নয়, সুশীলসমাজ, সুধীসমাজ এ নিয়ে বিস্তর লেখালেখি বা আলোচনা করছে। লেখকের লেখা অনুযায়ী তাহলে তো যেসব লেখক আইনজীবী নন, তাঁদের লেখালেখি বন্ধ করা উচিত। এটা তো মানুষের বাকস্বাধীনতা হরণের চিন্তাচেতনা। আজ যখন সারা দুনিয়াব্যাপী মানুষের চিন্তাচেতনার প্রসার ঘটছে, সেখানে মধ্যযুগীয় চিন্তাচেতনার অবকাশ কি আছে?
আমাদের দেশের অনেক রায়ের সমালোচনা হয়েছে, হচ্ছে। ভারত, ইংল্যান্ড, আমেরিকায়ও বিচার বিভাগ ও বিচারপতিদের রায়ের সমালোচনা হচ্ছে। গণতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থায় এটা অপরিহার্য। পঞ্চম সংশোধনীর রায়ের ওপর দেশব্যাপী আলোচনা বা সমালোচনা হচ্ছে। কারণ এসবই বাকস্বাধীনতার অংশ। এই বাকস্বাধীনতা সংবিধান কর্তৃক স্বীকৃত। এটা হরণ করার দুঃসাহস যে যখনই দেখিয়েছে, তার পরিণতি হয়েছে ভয়াবহ। বায়ান্নর ভাষা আন্দোলন, ঊনসত্তরের গণ অভ্যুত্থান, নব্বইয়ের স্বৈরাচারবিরোধী আন্দোলন এর জ্বলন্ত দৃষ্টান্ত।
সুপ্রিম কোর্ট সংবিধান সংরক্ষণ করেন এবং নাগরিকের মানবাধিকার বলবৎ করেন। আদালত নিজের থেকে মোকদ্দমা রুজু করেন না, আদালতে মামলা রুজু করতে হয়। আদালত গায়ে পড়ে পরামর্শ বা ব্যাখ্যা দেন না, আদালতের কাছে পরামর্শ বা ব্যাখ্যা চাইতে হয়। আদালতের সামনে অশ্রুপাত করার কেউ অর্থাৎ বাদী-ফরিয়াদি না থাকলে বিচারের বাণী নীরবে-নিভৃতে কাঁদবে। সংবাদপত্র সমাজের আয়না। এতে জীবনচিত্র, সমাজচিত্র প্রতিফলিত হয়। আদালতের রায়ের প্রতিফলন সংবাদপত্রে প্রকাশিত হওয়ায় স্বাভাবিক।
জিয়া অরফানেজ ট্রাস্টের মামলায় অ্যাটর্নি জেনারেল যখন আদালতে বলেন যে, দুদকের মামলা করা ঠিকই আছে। একটি অনুমোদনপত্রই যথেষ্ট। তখন আদালতই পাল্টা প্রশ্ন করেন, এ বিষয়ে আমাদের তো ভিন্ন রকম রায় আছে। এসব যুক্তিতর্ক তো প্রকাশ্য আদালতে চলেছে। তাহলে এ কথা সংবাদপত্রে বললে কী করে ‘সরকারকে ব্লাকমেইল’ করা হয়? আসলে কার কাকে ব্লাকমেইল করা হলো? দুদক স্বাধীন সংস্থা কি না, সেটা এখানে তো অবান্তর। রাষ্ট্র স্বাধীনভাবে মত দিতে পারে। কিন্তু একই আদালতে অ্যাটর্নি জেনারেল ও অতিরিক্ত অ্যাটর্নি জেনারেল একই আইনি ব্যাখ্যায় পরস্পরবিরোধী অবস্থান নেওয়া তো যৌক্তিক হতে পারে না। জনাব কবির লিখেছেন, ‘যাঁদের বিরুদ্ধে দুর্নীতির মামলা হয়েছে, তাঁরা সবাই ধোয়া তুলসি পাতা নন। তাই বলে ওই ব্যক্তিদের শায়েস্তা করতে গিয়ে আইন ভাঙা হলে তা হবে আরেকটা বেআইনি কাজ।’ এটাও কিন্তু ধান ভানতে শিবের গীত হলো। কারণ প্রশ্নটা তো তুলসি পাতাসংক্রান্ত মোটেই নয়। কবির সাহেব আপিল বিভাগের পূর্ণাঙ্গ রায়ের আগে কী করে বুঝে গেলেন যে দুদক আইন ভেঙেছে? মিজানুর রহমান খানের মতো আমারও লেখার মূল বিষয় ছিল, মামলা দায়ের করাসংক্রান্ত একটি নির্দিষ্ট প্রশ্নে। অনুমোদনপত্র কয়টি লাগবে? ওই প্রশ্ন সর্বাধিক জনগুরুত্বপূর্ণ। কারণ এর সঙ্গে হাজার মামলার ভাগ্য জড়িত। আপিল করার অনুমতি চাওয়ার অন্যতম যুক্তিও ছিল সেটি। সুতরাং যখন বিনা শর্তে লিভ টু আপিল খারিজ করা হলো, তখন সংগত কারণেই উদ্বিগ্ন হলাম।
মো. খুরশীদ আলম খান: আইনজীবী, বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট।